Соглашения об избежании двойного налогообложения в арбитражных судах: 2023–2026

Как сделать такой анализ самому – курс и спикеры ↓

Выборка. Из 1 000 актов Caselook по словам «избежании двойного налогообложения» оставлены только арбитражные споры, где соглашение применялось по существу: 214 актов по 104 делам. Отброшены:
– акты, где слова попали в текст из типового перечня способов искажения сведений по ст. 54.1;
– таможенные, гражданские и прочие споры, где соглашение упомянуто мимоходом;
– дела судов общей юрисдикции.

Как отобрано. 80 решений первой инстанции прочитаны и размечены вручную: в 52 соглашение применялось по существу. Для остальных актов использован автоматический фильтр, откалиброванный по этой ручной разметке: на 80 делах он совпал с ней в 85% случаев. Отбор сделан по делам: если дело международное, в выборку вошли все его акты во всех инстанциях.

Главное

1. В спорах о соглашениях налогоплательщик почти всегда проигрывает. В его пользу 10 решений первой инстанции из 52: 5 полностью, 5 частично. Даже эти цифры завышают успех. Три победы из десяти – один и тот же налогоплательщик с тремя делами о роялти в Беларусь. В трёх частичных победах выигран эпизод без соглашения, а спор о соглашении проигран.
2. Постановление № 53 здесь почти не работает. Его цитируют 32 акта из 214 (15%), и почти только там, где инспекция параллельно применила ст. 54.1: 27 из 63 таких актов. В спорах без ст. 54.1 – 5 из 151. Если суд и обращается к нему, то за п. 3: чтобы переквалифицировать выплату в скрытые дивиденды.
3. Вместо Постановления № 53 суды опираются на другое:
   – понятие фактического права на доход – 84 акта;
   – письма Минфина – 66;
   – Обзор ВС от 12.07.2017 – 52;
   – Комментарии ОЭСР и Модельная конвенция – 48.
   Минфин суды называют компетентным органом по толкованию соглашений.
4. Суд решает «пакетом», как и в спорах по ст. 54.1. В делах, выигранных полностью, принято 20 доводов из 26. В проигранных – 1 из 237.
5. Главное отличие от споров по ст. 54.1: здесь спорят о праве, а не о фактах. В спорах по ст. 54.1 лучше всего работала атака на доказательства инспекции. Здесь по ней не принят ни один довод из 18. Чаще всего налогоплательщики спорят о квалификации дохода (43 довода) и о документах о резидентстве (32). Принимаются такие доводы редко: 2 и 4 раза.
6. Суды расходятся в толковании одних и тех же статей.
   – Роялти в Беларусь: АС г. Москвы прочитал «могут облагаться» в ст. 11 как право сторон выбрать страну уплаты налога. АС Красноярского края по соглашениям с Чехией и Китаем решил обратное.
   – Фрахт турецким перевозчикам: АС Новосибирской области в 2023 году освободил фрахтователя от обязанностей налогового агента. В 2025–2026 годах тот же суд взыскал 5% по ст. 8 соглашения и прямо отказался следовать прежнему решению.
   – Модельная конвенция ОЭСР: для АС Новосибирской области это не международный договор и не норма, АС г. Москвы строит на Комментариях выводы.
7. Санкционный фон стал отдельным основанием спора:
   – приостановление соглашений Указом № 585 суды применяют по дате выплаты;
   – резидентство учредителя в Финляндии не помогло пройти тест ограничения льгот: соглашение с Финляндией приостановлено;
   – возврат налога блокируется, если счёт не типа «С».
8. Постановление № 53 живёт в местных спорах. Его цитируют 62% актов о дроблении бизнеса и 58% актов о техкомпаниях в цепочке поставщиков против 15% в международных спорах. Но и в местных спорах его теснит Обзор ВС от 13.12.2023: в спорах о техкомпаниях в 2026 году Обзор цитируют уже чаще.

Блок 1. Постановление № 53 в спорах о соглашениях

По годам (актов / ссылаются на ПП № 53): 2023 – 85 / 12; 2024 – 52 / 7; 2025 – 37 / 9; 2026 – 40 / 4.
По инстанциям: первая – 13 из 88, апелляция – 8 из 72, кассация – 10 из 46, ВС РФ – 1 из 7.

Какие пункты (актов, где пункт назван прямо): п. 3 – 13, п. 1 – 9, п. 9 – 8, п. 4 – 7, пп. 5, 7, 10 – по 4.

Самые цитируемые определения ВС РФ в спорах о соглашениях:

Два акта ВС в выборке:
– АО «Мир Бизнес Банк», 15.03.2024: ВС отменил акты нижестоящих судов и признал решение инспекции недействительным, применив п. 1 ст. 24 соглашения от 06.03.1998 о недискриминации.
– ПАО «УБРиР», 06.10.2023: ВС по жалобе инспекции отменил акты в пользу банка и направил дело на новое рассмотрение.

Апелляция и кассация отменили или изменили акт нижестоящего суда в 12 случаях из 115.

Блок 2. Карта доводов: 52 решения первой инстанции

301 довод налогоплательщика в 52 делах, где соглашение применялось по существу. По каждому доводу – категория, реакция суда и дословная цитата с номером абзаца. Все 274 цитаты автоматически сверены с полными текстами решений – каждая найдена дословно. У 27 доводов цитаты нет: суд не оценил их отдельно.

Что выигрывало

• Буквальное толкование статьи соглашения. Роялти в Беларусь, три дела АО «ОКБ «Кристалл» в АС г. Москвы. Суд: «из системного прочтения норм п. 1 и п. 2 ст. 11 Соглашения следует, что доход может облагаться налогом либо в Российской Федерации, либо в Республике Беларусь» (А40-163193/2024, ¶89). Письма ФНС суд счёл необязательными: «Соглашение не содержит положения, определяющего, что письменные разъяснения ФНС России являются официальными позициями договаривающихся государств» (там же, ¶84).
• Правильная квалификация дохода. Аренда контейнеров у китайской компании – прибыль по ст. 7, а не роялти по ст. 12: «положения ст. 12 Соглашения, касающиеся доходов от авторских прав и лицензий, к правоотношениям по аренде данных контейнеров неприменимы» (А56-40965/2026, ¶97). Лицензионные платежи компании из ЮАР признаны роялти, обвинения в дроблении отклонены (А60-42596/2023).
• Логика инспекции, обращённая против неё самой. Займы, которые инспекция приравняла к вкладу в капитал, засчитаны в порог 200 000 швейцарских франков для ставки 5% (А76-1549/2022).

Что проигрывало

• Фактическое право решают по движению денег.
  • Треть роялти нидерландский получатель выплатил руководителям как зарплату, остальное ушло связанной черногорской компании (А41-68746/2024).
  • Счётом кипрского получателя распоряжались владельцы российского плательщика (А60-58512/2023, А60-34102/2022).
  • Реальное присутствие кипрского посредника на Кипре его не спасло (А56-22968/2024, со ссылкой на Обзор ВС от 13.12.2023).
• Сквозной подход не принят ни разу из 10 попыток:
  • «Данон»: нет прямого участия и специального французского сертификата;
  • БЕКО: при злоупотреблении соглашение не применяется вовсе;
  • Химтех: учредитель – резидент Финляндии, а соглашение с ней приостановлено.
• Формальности: нотариальные копии сертификатов резидентства вместо оригиналов (А32-16006/2023); сертификаты о регистрации в кантоне вместо сертификатов о резидентстве и сертификаты 2023 года, которые не покрыли более ранние выплаты, хотя отношения были длящимися (А40-167035/2023); сертификаты Гонконга для его соглашения с материковым Китаем, а не с Россией (А56-40965/2026).
• Анти-злоупотребительные статьи самих соглашений работают против налогоплательщика:
  • тест основной цели, ст. 27 Конвенции со Швецией (Астра Лэнд, А41-68138/2026);
  • ограничение льгот, ст. 27 соглашения с Мальтой (А53-21297/2022);
  • упрощённый тест ограничения льгот, ст. 7 MLI (Химтех, А56-74616/2025).
• Ссылки на прежнюю практику в пользу налогоплательщика не помогают даже в том же суде: «суд не принимает ссылку общества на выводы судов в судебных актах по делу N А45-36916/2023» (А45-2683/2026, ¶83).

Блок 3. Местные и международные споры: где живут ст. 54.1 и Постановление № 53

Какие выборки сравниваются. Все 758 арбитражных актов выгрузки разделены по делам на группы. Международные споры (214 актов) отобраны, как описано выше. Остальные дела разнесены по ключевым словам в полных текстах:
– дробление бизнеса – слово «дробление» не меньше трёх раз или «единый хозяйствующий субъект»;
– техкомпании и цепочки поставщиков – «технические компании», «однодневки», «разрывы» по НДС или плотные упоминания контрагентов и вычетов;
– льготы и спецрежимы, подмена трудовых отношений и самозанятые, таможенные споры, иные.
Категории проверены выборочно, а не вручную по каждому делу.

Важная оговорка. Местные споры попали в выгрузку не случайно: 191 из 250 актов о техкомпаниях и 117 из 140 актов о дроблении содержат слова «избежании двойного налогообложения» только в типовом перечне способов искажения сведений по ст. 54.1. Поэтому ст. 54.1 в местной части выборки есть почти всегда – так она и отбиралась. Сравнивать честно можно другое: как часто суд, применяя ст. 54.1, опирается на Постановление № 53 и на какие ещё источники.

Ответ на главный вопрос. Постановление № 53 живёт в местных спорах о необоснованной выгоде: чаще всего – в спорах о дроблении бизнеса (62% актов), затем о техкомпаниях в цепочке поставщиков (58%). В международных спорах – 15%, а без ст. 54.1 – 3%.

Какие пункты нужны в каждой группе
– Техкомпании: п. 4 (79 актов), п. 3 (71), п. 1 (66), п. 10 (60) – «знал или должен был знать» о нарушениях поставщика; это пункт именно про цепочки.
– Дробление: п. 9 (30) и п. 3 (30) – деловая цель; п. 1 (28); п. 7 (27) – учёт операций по действительному экономическому содержанию; п. 6 (24) – взаимозависимость сама по себе не доказывает схему.
– Международные: п. 3 (13) – переквалификация выплаты в скрытые дивиденды, остальные пункты единично.

На что ещё опираются суды (доля актов в группе):

Постановление № 53 уступает место Обзору ВС от 13.12.2023. Доля актов со ст. 54.1, где цитируется каждый источник:
– техкомпании: ПП № 53 – 66% в 2023 году и 43% в 2026-м; Обзор ВС – 3% и 53%. В 2026 году Обзор впервые цитируют чаще;
– дробление: ПП № 53 – 77% в 2023 году и 58% в 2026-м; Обзор ВС – 0% в 2023 году и 42% в 2025-м.

Почему так – наши предположения

1. Постановление № 53 написано для споров о выгоде самого налогоплательщика: вычеты НДС, расходы, спецрежимы. Ст. 54.1 переняла эту логику. ВС прямо сказал, что пп. 2–4 Постановления сохраняют актуальность (№ 305-ЭС21-18005). Поэтому в спорах о техкомпаниях и дроблении суд использует Постановление как словарь для толкования ст. 54.1.
2. В международном споре компания чаще не получатель выгоды, а налоговый агент. Спор идёт о том, должна ли она была удержать налог с иностранного получателя. Презумпция добросовестности и осмотрительность при выборе поставщика к этой ситуации подходят плохо. Их место занял свой инструментарий:
   – фактическое право на доход (ст. 7 и 312 НК);
   – Обзор ВС от 12.07.2017;
   – Комментарии ОЭСР;
   – письма Минфина как компетентного органа;
   – Постановление Пленума ВАС № 57 о взыскании налога с агента.
3. Международный спор – о толковании нормы, местный – о фактах. Постановление № 53 – инструмент оценки фактов и доказательств. Квалификацию дохода и смысл статьи соглашения оно не решает.
4. Когда инспекция видит в международной структуре схему по ст. 54.1, Постановление № 53 возвращается: его цитируют 43% таких актов, почти как в местных спорах.
5. География и шаблоны. Международные споры сосредоточены в Москве: 36% актов против 14% в спорах о дроблении. Региональные суды в спорах о дроблении и техкомпаниях часто переносят типовые абзацы из решения в решение, вместе с цитатами из Постановления № 53. Мы видели это в разборе: два решения одного судьи совпали почти дословно.
6. Налогоплательщик выигрывает там, где спорят о фактах. В спорах о техкомпаниях и дроблении налогоплательщик выигрывает в выборке почти половину решений первой инстанции, в международных – пятую часть. Цифры по местным спорам завышены отбором: в выгрузку попали подробно мотивированные решения. Но разница слишком велика, чтобы объяснить её только этим.

Общие выводы для практика

1. Спор о соглашении выигрывается до проверки. Это документы о резидентстве в нужной форме и на дату выплаты, подтверждение фактического права и экономика получателя, которая выдержит вопрос «куда ушли деньги». В суде эти пробелы уже не закрыть.
2. Ставка на Постановление № 53 и «общие» доводы о добросовестности здесь не работает. Работает текст конкретной статьи соглашения и квалификация дохода. Это поле для доктрины: суды расходятся, и сильная позиция по толкованию может выиграть.
3. Сквозной подход и аргументы о «конечном бенефициаре» в нынешней практике почти безнадёжны – особенно при приостановленных соглашениях и санкционных ограничениях.
4. Расхождения судов – шанс для апелляции и для профессиональной дискуссии. Это роялти в Беларусь, фрахт по соглашению с Турцией и статус Комментариев ОЭСР.
5. Две разные культуры спора. Местный спор по ст. 54.1 – это факты, доказательства и язык Постановления № 53, а всё чаще Обзора ВС 2023 года. Международный спор – это толкование соглашения, фактическое право и позиции Минфина. Готовиться к ним нужно по-разному, и юристу, который силён в одном, стоит отдельно учиться другому.

Ограничения

• Выборка не случайная: она собрана по одной фразе в Caselook. Цифры описывают её, а не всю практику.
• Фильтр «соглашение по существу» для актов апелляции и кассации автоматический. Его точность – 85% на ручной разметке.
• Категории местных споров (блок 3) определены по ключевым словам. Это даёт порядок величин, а не точные доли.
• Ссылки на пункты Постановления № 53 и на определения ВС распознаны по шаблону. Смысл определений ВС передан по контексту цитирования.
• В 10 делах из 80 исход определён по мотивировке: в тексте нет полной резолютивной части.

Как это сделано

Метод:
1. Тексты 1 000 актов извлечены и размечены скриптами.
2. Из каждого из 80 решений выделены абзацы с доводами и оценками суда.
3. Восемь ИИ-аналитиков параллельно разобрали по 10 дел по единой схеме из 14 категорий доводов, свойственных спорам о соглашениях.
4. Скрипт сверил каждую цитату с полным текстом решения.

Полная таблица (80 дел, 420 доводов с цитатами, списки актов блоков 1 и 3) – по запросу. ИИ выделил закономерности, каждая цитата суда автоматически сверена с полным текстом решения.

Как сделать такое исследование самому

Курс «Искусственный интеллект в работе налогового директора»

Старт 19 ноября · семь занятий по часу · онлайн. Метод этого обзора – ИИ-разбор массива решений и проверка каждой цитаты – на курсе разбираем на ваших задачах.

Денис Шушин

Партнёр, руководитель налоговой практики UCL

Юридические и налоговые исследования с ИИ: от вопроса до вывода с проверенными источниками

Егор Лысенко

Руководитель Сибирского офиса «Пепеляев Групп»

Анализ акта налоговой проверки и подготовка к суду с помощью ИИ

Рустам Вахитов

Сооснователь Академии БЭПС, партнёр International Tax Associates (Нидерланды), член IFA

ИИ-агенты, единые стандарты фирмы, мониторинг тендеров и обновлений НПА

Работаем в бесплатных DeepSeek, Kimi и GigaChat. Записи – на 6 месяцев.Программа и запись