«Сквозной подход» под укоризненным взглядом ФНС: разбор дела ООО «БЕКО» и его значение для международных холдингов

1. Новая веха в международных спорах в РФ

Что общего у громкого дела АО «Чукотская горно-геологическая компания» (ЧГГК) канадской группы Kinross Gold, знаменитых Датских дел Суда ЕС и недавнего решения Арбитражного суда г. Москвы по делу ООО «БЕКО» (№ А40-265890/25-183-1819) от 12 мая 2026 года? Во всех этих делах налоговые органы и суды столкнулись с классической проблемой: использованием промежуточных европейских холдингов в качестве «технических» проводников (conduits) для трансграничного вывода капитала. Однако если шесть лет назад в фокусе внимания находился сам по себе концепт фактического получателя дохода (ФПД), то сегодня, в эпоху «пост-BEPS», правила игры существенно ужесточились. Налоговые споры перешли в плоскость доказывания умысла (ст. 54.1 НК РФ) и лишения недобросовестных налогоплательщиков каких-либо компенсационных механизмов, включая «сквозной подход».

Дело ООО «БЕКО» является знаковым примером того, как попытка налогоплательщика защититься с помощью «сквозного подхода» и применить ставку СИДН с «дружественной» юрисдикцией (Турцией) после признания голландской компании ARDUTCH B.V. кондуитом была полностью заблокирована судом. Причиной блокировки стал доказанный налоговым органом умышленный характер схемы. Данное решение наглядно демонстрирует методологию ФНС, направленную на полное лишение международных групп налоговых преференций в случае выявления «договорного шоппинга» (treaty shopping).

2. Фабула дела и структура внутригрупповых транзакций

ООО «БЕКО» — российское юридическое лицо, владеющее крупным заводом по производству бытовой техники (стиральных машин и холодильников) в г. Киржач Владимирской области. Корпоративная структура группы построена следующим образом: конечным бенефициаром группы является турецкий конгломерат Koç Holding через материнскую компанию Arçelik A.S. (Турция). Последняя контролирует ООО «БЕКО» через цепочку владения, в которой 99% долей российского общества оформлено на нидерландскую компанию ARDUTCH B.V. (зарегистрирована в Амстердаме, в проверяемый период переименована в Beko B.V.), а 1% долей напрямую принадлежит Arçelik A.S.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 провела выездную налоговую проверку ООО «БЕКО» за период 2020–2022 годов. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 14 июля 2025 года № 14-22/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Сумма доначислений по налогу на прибыль составила 571 442 042 рубля, а также были начислены пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленное правонарушение) и статье 123 НК РФ в общем размере 2 321 315 рублей. 

Спор охватывал два ключевых эпизода:

Эпизод 1: 

Исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по Договору об оказании услуг от 01.01.2019, заключенному с ARDUTCH B.V., в размере 30,7 млн рублей, а также начисление 20% налога у источника (6,1 млн рублей) в связи с признанием этих выплат иными доходами от источников в РФ.

Эпизод 2: 

Отказ в применении пониженной ставки 5% по СИДН с Нидерландами при выплате дивидендов в адрес ARDUTCH B.V., переквалификация выплаты в транзитный платеж в пользу турецкого холдинга Arçelik A.S. и доначисление налога у источника по базовой ставке 15% вместо заявляемой обществом ставки 10% по СИДН с Турцией.

3. Способы доказывания ФНС: переход от бумажного контроля к цифровому анализу

В данном деле ФНС продемонстрировала высокую степень координации и использование разнообразных источников информации для опровержения самостоятельности нидерландского субхолдинга и реальности его услуг. В отличие от споров прошлых лет, где инспекторы ограничивались формальным анализом выписок по банковским счетам, в деле ООО «БЕКО» были задействованы следующие инструменты доказывания:

1. База данных Bureau van Dijk и Торговый реестр Нидерландов. 

Инспекция использовала выгрузку данных из электронной базы Bureau van Dijk (сделанную непосредственно в проверяемый период — 16 июля 2021 года) для подтверждения того, что ARDUTCH B.V. является классической кондуитной компанией. Было установлено, что в компании числилось всего 7 сотрудников в 2019 году, у нее отсутствовал собственный веб-сайт, а структура активов была чисто холдинговой (долгосрочные финансовые вложения при отсутствии основных средств). Выписка из торгового реестра Нидерландов (KvK) показала разделение полномочий: турецкие директора с правом подписи класса «А» имели неограниченные полномочия по управлению, тогда как голландские директора (класс «В») имели усеченные права. Это доказало, что реальный центр принятия решений находился в Стамбуле, а не в Амстердаме.

2. Выявление противоречий в финансовой отчетности контрагента. 

ФНС проанализировала годовые финансовые отчеты ARDUTCH B.V. за 2020 и 2021 годы, опубликованные в Нидерландах. Инспекторы обнаружили существенные расхождения (до 100 млн евро) по статьям долгосрочных и текущих активов на одну и ту же дату (31.12.2020) в отчетах, составленных в разные годы (отчет за 2020 год подписан 03.01.2022, а за 2021 год — 12.08.2022). Отсутствие каких-либо пояснений или ретроспективных корректировок в примечаниях к отчетности позволило суду согласиться с выводом о том, что бухгалтерский учет голландской компании велся формально и не отражал реального финансового положения.

3. Анализ физического происхождения вкладов в уставный капитал (ПИК «Таможня»). 

Налогоплательщик пытался доказать реальность инвестиционной деятельности ARDUTCH B.V., указывая на внесение ею вкладов в уставный капитал завода в виде оборудования на сумму более 1,1 млрд рублей. Налоговый орган проверил эту версию, подняв архивные данные грузовых таможенных деклараций (ГТД) через программный комплекс ПИК «Таможня» за период с 2005 по 2015 годы. Выяснилось, что все оборудование фактически отгружалось с территории Турции, а грузоотправителем выступал миноритарный участник — турецкая Arçelik A.S. С территории Нидерландов (страны резидентства холдинга) в Россию не поступило ни одного станка. Это позволило суду усомниться в реальности собственных инвестиций голландского контрагента.

4. Допросы свидетелей и внутренний функциональный анализ. 

Налоговый орган провел допросы 13 сотрудников российского офиса и завода ООО «БЕКО» (включая главного бухгалтера Олимова М.М., руководителя группы налогового учета Репину М.В. и начальников производственных отделов). Все свидетели показали, что они не взаимодействовали с сотрудниками ARDUTCH B.V. и не использовали в своей работе результаты услуг по договору управления, налогам или патентам. Более того, штатное расписание показало наличие в ООО «БЕКО» собственных отделов с идентичным функционалом, что подтвердило искусственное дублирование функций в целях завышения расходов.

4. Ошибки налогоплательщика: когда защита переходит в саморазоблачение

Стратегия защиты ООО «БЕКО» в суде содержала ряд критических ошибок, которые не просто не помогли налогоплательщику, но и послужили для суда дополнительным доказательством умышленного характера правонарушения. Среди ключевых тактических просчетов можно выделить:

• Представление «ретроспективных» отчетов. В ходе выездной проверки Общество письменно заявляло (письмо от 27.02.2023 № 27/02-Б), что составление детальных отчетов об оказанных услугах договором не предусмотрено, и ограничивалось представлением шаблонных актов и инвойсов. Однако при подаче иска в суд налогоплательщик неожиданно представил объемные ежеквартальные отчеты об услугах за 4 года. Суд обоснованно расценил это как попытку фальсификации доказательств задним числом. Отчеты оказались идентичными текстовыми копиями, содержащими повторяющиеся фразы из квартала в квартал.

• Подписание отчетов неуполномоченным лицом. Самым грубым проколом защиты стало то, что представленные в суд отчеты об услугах со стороны ARDUTCH B.V. были подписаны исполнительным директором Огузом Сюлеком. Проверив данные торгового реестра Нидерландов, инспекция доказала, что Огуз Сюлек не являлся сотрудником или директором ARDUTCH B.V. в спорный период (2020–2022 гг.). Это полностью дискредитировало представленные документы.

• Противоречивость правовых позиций. В своих письменных пояснениях налогоплательщик одновременно заявлял два взаимоисключающих довода: с одной стороны, доказывал, что ARDUTCH B.V. обладает фактическим правом на дивиденды (является ФПД), а с другой стороны — требовал применить «сквозной подход» и признать фактическим получателем турецкую Arçelik A.S., снизив ставку налога до 10%. Суд указал, что такая двойственность свидетельствует об отсутствии у Общества добросовестной позиции и подтверждает транзитный характер голландской структуры.

• Отсутствие доказательств видеосвязи. Доказывая реальность управления компанией из Нидерландов, Общество ссылалось на то, что собрания участников проводились дистанционно по видеосвязи, поэтому места проведения собраний в протоколах не фиксировались. Суд отклонил этот довод, так как Общество не представило ни одного технического доказательства проведения таких конференций (видеозаписи, логи подключений, флеш-карты или CD-диски).

5. Элемент оплаты услуг: почему расходы признали выводом прибыли

Особое внимание в решении уделено переквалификации расходов по сервисному договору. По договору от 01.01.2019 ООО «БЕКО» ежеквартально выплачивало ARDUTCH B.V. суммы, якобы компенсирующие фактические затраты голландского офиса на поддержку российской компании в сфере управления, налогов и патентов. Суд пришел к выводу, что данные платежи были скрытой формой распределения прибыли в пользу холдинга по следующим основаниям:

Во-первых, механизм ценообразования в договоре не был прозрачным. Пункт 7.1 предусматривал возмещение расходов на основе внутренней системы учета ARDUTCH B.V., однако Общество не смогло представить документы, раскрывающие, как именно формировалась себестоимость этих услуг, какие прямые и косвенные расходы ложились в основу инвойсов. Не были представлены аналогичные договоры ARDUTCH B.V. с другими дочерними компаниями группы, что лишило ФНС возможности проверить соответствие цен рыночному уровню по правилам ТЦО (Руководству ОЭСР).

Во-вторых, деятельность по управлению товарными знаками и патентами (которые зарегистрированы на ARDUTCH B.V.) велась исключительно в интересах холдинга в целом. Затраты на поддержание патентных портфелей дочерних компаний по всему миру не могут перекладываться на одно российское общество в виде расходов, уменьшающих его базу по налогу на прибыль в РФ, так как это не отвечает критерию экономической оправданности (ст. 252 НК РФ).

В-третьих, спешное заключение нового договора от 25 октября 2023 года (в разгар предпроверочного анализа ФНС) взамен договора 2019 года фактически подтвердило, что старый договор не соответствовал реальным хозяйственным отношениям сторон. Суд квалифицировал эти выплаты как пассивные доходы иностранной организации, полученные от источников в РФ. Поскольку ООО «БЕКО» не удержало налог у источника при выплате этих сумм, инспекция правомерно взыскала с него налог по ставке 20% (как с иных доходов по ст. 309 НК РФ) и начислила пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

6. Теоретический анализ: «Сквозной подход» против доктрины злоупотребления правом

Главный юридический прецедент дела ООО «БЕКО» заключается в толковании пределов применения «сквозного подхода» (п. 4 ст. 7 НК РФ). Налогоплательщик настаивал, что признание голландской компании кондуитом автоматически обязывает налоговый орган применить ставку СИДН с Турцией (10%), поскольку конечный бенефициар известен и реален. Суд отверг эту позицию, сформулировав важнейший для практики вывод:

«Сквозной подход» — это не альтернативная льгота для налогоплательщика, уличенного в уклонении от уплаты налогов, а механизм установления действительного размера обязательств для добросовестных участников оборота. Если структура была умышленно выстроена с использованием технического звена (Нидерланды) для уклонения от налогообложения (разница между ставкой 5% по голландскому соглашению и 10% по турецкому), то имеет место злоупотребление правом. Злоупотребление правом (ст. 54.1 НК РФ) полностью блокирует применение любых международных соглашений (как с Нидерландами, так и с Турцией). В этом случае доход облагается по национальной ставке РФ без каких-либо льгот.

Этот подход отражает жесткую линию российских судов, которая расходится с более мягкими комментариями ОЭСР. Согласно позиции ОЭСР, тест основной цели (PPT) и концепция бенефициарной собственности должны применяться параллельно, не подменяя друг друга. ОЭСР допускает, что даже при признании промежуточного холдинга кондуитом, конечный бенефициар имеет право на ставку своего соглашения, если использование холдинга не было продиктовано исключительно налоговыми мотивами. В РФ же суды фактически применили «наказание за умысел», полностью проигнорировав реальность турецкого инвестора.

7. Практические выводы и рекомендации для международных групп

Дело ООО «БЕКО» создает отмечает новую веху в развитии российской практики борьбы с уходом от налогов.

1. Отказ от формальных внутригрупповых договоров услуг. Договоры на оказание «управленческих» или «консультационных» услуг с материнскими компаниями находятся в зоне максимального риска. Если у вас нет детальных отчетов с указанием конкретных исполнителей, трудозатрат и подтверждения уникальности услуг (отсутствия дублирования с внутренними службами), эти расходы будут исключены, а выплаты обложены налогом у источника по ставке 20%.
   
2. Сквозной подход – не запасной аэродром. Если промежуточный холдинг не имеет достаточного сабстанса, необходимо заявлять «сквозной подход» и собирать документы на конечного бенефициара *до* момента выплаты доходов. Попытка применить сквозной подход постфактум, во время проверки или суда, будет заблокирована налоговым органом со ссылкой на отсутствие документов на дату выплаты и злоупотребление правом.
   
3. В деле отсутствуют упоминания об информации со стороны голландских налоговых органов, казалось бы обычные для таких дел. Но это компенсируется данными из открытых источников, которые достаточно детальны (тайминг начала работы подписанта например) но при этом общедоступны. Не стоит переоценивать фактор отсутствия активного взаимодействия налоговых органов между собой. Это с лихвой компенсируется публично доступными информационными источниками.