Окружной суд Гааги в порядке ускоренного производства удовлетворил иск Налоговой службы Нидерландов к физическому лицу, обозначенному в решении как «ответчик», и обязал его в течение четырёх недель предоставить исчерпывающий пакет финансовых и личных данных за 2018–2024 годы.
Дело рассматривалось судьёй по обеспечительным мерам под номером C/09/709003 / KG ZA 26-792. Истцом выступало Государство Нидерландов в лице Министерства финансов (Налоговая служба Нидерландов), ответчиком — физическое лицо, проживающее за пределами Нидерландов.
Предыстория: три года переписки без результата
Спор тянется с октября 2023 года. Ниже — ключевые эпизоды переписки и процессуальных действий сторон.
Позиция сторон
| Налоговая служба Нидерландов (истец) | Ответчик |
|---|---|
| Ст. 47 AWR обязывает предоставить любые сведения, которые могут иметь значение для налогообложения. У инспектора широкая свобода оценки необходимости данных. | Уже предоставлены отчёт о месте жительства, юридические анализы и «сотни страниц документов» — этого достаточно. |
| Параллельное разбирательство об информационном решении в налоговом суде не лишает права требовать исполнения через гражданский суд в порядке ускоренного производства — это прямо следует из п. 4 ст. 52a AWR. | Дальнейшие запросы — чрезмерное и неоправданное вторжение в частную жизнь; сначала нужно дождаться решения по возражению на информационное решение. |
| Есть противоречия: одна из нидерландских компаний, к которой ответчик якобы не имеет отношения, в 2018–2024 гг. переводила средства его зарубежным структурам и оплачивала его личные расходы. | Готов передать банковские выписки, но настаивает на получении информационного решения, чтобы прояснить свою правовую позицию, прежде чем раскрывать чувствительные данные. |
Позиция суда
Суд подтвердил международную юрисдикцию на основании ст. 6(e) Гражданского процессуального кодекса Нидерландов (Rv): вредоносное действие — неисполнение информационной обязанности по ст. 47 и 49 AWR — имеет место в Нидерландах, где действует нидерландская налоговая система. Применимое право — нидерландское, согласно ст. 4(1) Регламента Рим II.
Срочность требования признана обоснованной
Суд отклонил довод ответчика о том, что незавершённость спора об информационном решении лишает Налоговую службу Нидерландов права на срочное производство. Напротив:
Широкая свобода оценки инспектора
Суд сослался на практику Верховного суда (HR 18 декабря 2015, ECLI:NL:HR:2015:3602; HR 11 июня 2021, ECLI:NL:HR:2021:778): для возникновения обязанности по ст. 47 AWR достаточно, чтобы инспектор мог разумно полагать, что запрашиваемые сведения способны прояснить вопрос о налоговой резидентности лица. Именно инспектор определяет, какие документы ему необходимы, и располагает в этом широкой дискрецией.
Собственный отчёт — не замена первичных данных
Суд отметил, что ответчик не подтвердил конкретно, какими из перечисленных в иске данных Налоговая служба Нидерландов уже располагает. При этом объяснения его юридического советника о непричастности к нидерландским компаниям суд счёл неубедительными и частично противоречащими фактам: одна из нидерландских компаний в 2018–2024 гг. осуществляла платежи в пользу зарубежной структуры ответчика и оплачивала ряд его личных расходов — внятного объяснения этому дано не было.
Право на параллельное обращение в гражданский суд
Суд подтвердил: п. 4 ст. 52a AWR прямо предусматривает право инспектора требовать исполнения обязанностей по AWR через гражданский суд под угрозой судебного штрафа, даже если уже начата отдельная административная процедура по информационному решению. Это подтверждено практикой Верховного суда (HR 25 октября 2013, ECLI:NL:2013:1042). Ни недопустимого пересечения с налоговой процедурой, ни нарушения принципа добросовестного процесса суд не усмотрел.
Обоснование срочности (spoedeisend belang)
Суд признал срочность оправданной с учётом того, что расследование ведётся с 2023 года без результата, а для 2023–2024 годов информационное решение вообще не выносилось — сроки для начисления налога по этим годам продолжают течь. Кроме того, инспектору требуется время на анализ полученных данных и вероятное дополнительное расследование; ожидание итога основного разбирательства (bodemprocedure) в этих условиях неприемлемо.
Что именно должен раскрыть ответчик
Суд удовлетворил требования Налоговой службы Нидерландов почти в полном объёме, обязав предоставить в течение четырёх недель:
- Обзор всех телефонных абонементов с копиями всех детализированных счетов;
- Обзор всех нидерландских и зарубежных банковских счетов с копиями всех выписок;
- Обзор всех доступных дебетовых и кредитных карт с копиями выписок по ним;
- Обзор всех долгов перед третьими лицами / компаниями / фондами и требований к ним, включая ведомости движения;
- Обзор недвижимости в Нидерландах (в собственности или совместной собственности) с указанием пользователей/жильцов по годам и приложением договоров аренды, если применимо;
- Обзор всех партнёрств, юридических лиц и целевых фондов, в которых он участвует, с описанием характера и объёма участия за 2018–2024 гг.;
- Обзор всех доходов из нидерландских источников с приложением договоров или документов, на основании которых эти доходы получены;
- Пояснение степени участия в указанных структурах (как сотрудник, директор, акционер или иным образом) с приложением подтверждающих документов;
- Сведения об оплачиваемой трудовой деятельности, осуществлявшейся в Нидерландах, и её объёме.
- Список адресов, использовавшихся при пребывании в Нидерландах, а также документы об оплате или взаиморасчётах, если таковые производились.
Одновременно суд отклонил два дополнительных требования Налоговой службы Нидерландов: обязать отвечать на любые будущие уточняющие вопросы под угрозой штрафа (сочтено слишком широким и неконкретным на данном этапе) и предписать особый формат/порядок предоставления сведений — суд указал, что требования о ясности и безоговорочности ответов и так прямо вытекают из ст. 49(1) AWR, а порядок предоставления данных определяет сам инспектор.
Встречный иск отклонён
Ответчик требовал в порядке встречного (условного) иска обязать Налоговую службу Нидерландов наконец вынести решение по возражению на информационное решение и впредь дожидаться исхода последующей апелляционной процедуры, прежде чем требовать исполнения по ст. 47 AWR — под угрозой штрафа 10 000 €/день (максимум 3 млн евро).
Суд отклонил это требование по двум основаниям:
- По первому пункту ответчик признан не имеющим права на иск: у него уже есть отдельный, полностью работающий путь — обращение в налоговый суд, которым он уже воспользовался (решение от 21.11.2025) и воспользовался повторно 3 июня 2026 года, требуя более высокого штрафа за бездействие инспектора.
- По второму пункту требование признано слишком неопределённым и неконкретным для удовлетворения. При этом суд отметил: даже при ином толковании оснований для приостановки права Налоговой службы Нидерландов на обращение в гражданский суд нет — это право прямо предусмотрено законом.
Судебные издержки
По основному иску с ответчика взыскано 2 211,94 € — включая вызов в суд, госпошлину, гонорар адвоката и дополнительные расходы. По встречному иску (в реконвенции) — ещё 736,50 €. Обе суммы подлежат уплате в течение 14 дней, с начислением дополнительных 49 € и расходов на вручение в случае просрочки, а также с законной неустойкой по ст. 6:119 Гражданского кодекса при задержке оплаты.
Значение для практики
Дело подтверждает несколько принципиальных позиций, важных для международной налоговой практики:
Параллельные процедуры не исключают друг друга. Даже при незавершённом административном споре об информационном решении налоговый орган Нидерландов вправе одновременно требовать раскрытия тех же данных через гражданский суд в порядке ускоренного производства. Это не считается ни злоупотреблением, ни нарушением принципа добросовестности процесса.
Принципиальная разница механизмов. Информационное решение в конечном счёте создаёт лишь процессуальное последствие — переворот бремени доказывания в пользу налогового органа. Решение в порядке ускоренного производства с крупным судебным штрафом работает иначе: оно напрямую принуждает налогоплательщика физически передать данные, минуя долгий путь через налоговые суды.
Собственное расследование не заменяет первичных документов. Подробный отчёт о месте жительства, пусть даже подготовленный профессиональными консультантами и подкреплённый большим объёмом документов, не признаётся судом равноценной заменой исходных банковских выписок, договоров и других первичных данных, на основе которых налоговый орган может провести собственную проверку.
Высокая планка для отказа предоставлять данные. Ссылки на защиту частной жизни работают только при наличии реальной непропорциональности запроса. Здесь суд не усмотрел недопустимого вторжения в личную жизнь — широкая дискреция инспектора при определении необходимых данных получила явную судебную поддержку.
Реальный размер финансового риска. Судебный штраф до 5 миллионов евро демонстрирует, насколько серьёзно нидерландские суды готовы обеспечивать исполнение информационных обязанностей — особенно когда переписка между сторонами длится годами без содержательного продвижения.
Академия BEPS рекомендует:
