ОБЗОР РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по вопросам международного налогообложения
(апрель – май 2026 г.)
Аналитическая справка для налоговых консультантов
Структура анализа в соответствии с методологией IBFD Case Law
Шесть дел: международные перевозки, бенефициарная собственность,
переквалификация внутригрупповых услуг, таможенная стоимость и дивиденды
Настоящий обзор объединяет анализ шести судебных актов российских арбитражных судов, принятых в апреле – мае 2026 г., каждый из которых затрагивает ключевые вопросы международного налогообложения. Все дела закончились в пользу налоговых органов или таможни — обстоятельство, само по себе свидетельствующее о направлении, в котором развивается правоприменительная практика в условиях частичного приостановления соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН) и усиления контроля за трансграничными выплатами.
Шесть дел условно образуют четыре тематических блока. Первый блок (дела № А45-45509/2025, № А45-32125/2025 и № А45-42675/2025) сосредоточен на налогообложении доходов иностранных перевозчиков от международных перевозок (статья 8 СИДН и подпункт 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ). Второй блок (дело № А11-1955/2022) демонстрирует переквалификацию платы за внутригрупповые услуги в скрытое распределение прибыли. Третий блок (дело № А40-265890/2025) касается отказа в применении пониженной ставки налога у источника по дивидендам в связи с отсутствием у получателя статуса бенефициарного собственника. Четвёртый блок (дело № А23-7871/2024) — включение дивидендов, выплаченных взаимосвязанным лицам, в таможенную стоимость импортируемых товаров.
Анализ каждого дела построен по структуре IBFD: метаданные, существо фактов, применимое законодательство, спорные вопросы, мотивировка суда, комментарий редактора (с практическими рекомендациями) и заключительные метаданные. В завершении приведён сводный практический раздел с выводами для налоговых консультантов.
Дело № А45-45509/2025. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2026 г.
| Государство суда | Российская Федерация |
|---|---|
| Иные затронутые государства | Турция; Китай; Корея; Индия (государства назначения перевозок) |
| Номер дела | А45-45509/2025 |
| Дата решения | 20 апреля 2026 г. (резолютивная часть — 13 апреля 2026 г.) |
| Суд / коллегия | Арбитражный суд Новосибирской области (судья И. А. Рубекина) |
| Стороны | ООО «Бизнес-Экспорт» (налоговый агент / налогоплательщик) против Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области (налоговый орган) |
| Применённые положения СИДН | Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики от 15 декабря 1997 г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (далее — СИДН РФ–Турция), статьи 7, 8, 3(2) |
| Налоговые периоды | 12 месяцев 2024 г. |
| Эквивалентные статьи МК ОЭСР | Ст. 7 (прибыль от предпринимательской деятельности); Ст. 8 (международные морские и воздушные перевозки); Ст. 3(2) (общие правила толкования) |
| Ключевые слова | международные перевозки; статья 8 СИДН; налог у источника; разграничение «прибыль» и «доход»; статья 309 НК РФ; Модельная конвенция ОЭСР; статья 31 Венской конвенции |
ООО «Бизнес-Экспорт» в течение 12 месяцев 2024 г. произвело четыре платежа (13.12.2024 и 16.12.2024) в адрес турецкого акционерного общества внешней торговли химией, оборудованием и логистикой «ВНА Макине» (далее — «ВНА Макине»; налоговый резидент Турции) на общую сумму 99 840 225 руб. за услуги морской перевозки ячменя из порта Владивосток в порты Наньтуна (Китай), Гунсана (Корея), Калькутты (Индия) и Тяньцзиня (Китай). Налогоплательщик не удержал налог у источника, полагая, что доход иностранной организации не подлежит обложению в Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 309 НК РФ.
Инспекция, проведя камеральную проверку налогового расчёта, установила, что доход относится к предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходам от международных перевозок и подлежит обложению с применением 5%-ной ставки (50 % от ставки 10 %, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ) согласно пункту 1 статьи 8 СИДН РФ–Турция. Решением от 7 июля 2025 г. № 1986 на общество как налогового агента возложено бремя налога в размере 4 992 011 руб. и штраф 1 996 804 руб. (пункт 1 статьи 123 НК РФ с учётом смягчающих обстоятельств в порядке статей 112 и 114 НК РФ). Апелляционная жалоба отклонена Управлением ФНС по Новосибирской области (решение от 10.09.2025 № 5400-2025/001088/И).
Пункт 1 статьи 7, статья 246, пункты 2 и 3 статьи 247, пункт 1 статьи 309, подпункт 8 пункта 1 статьи 309, подпункты 2 пункта 2 статьи 284, пункты 1 и 2 статьи 310 НК РФ — регулируют объект налогообложения для иностранных организаций и обязанности налогового агента.
«[…] доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученные иностранной организацией, которые не связаны с её предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций» (подпункт 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ).
Статья 8 СИДН РФ–Турция (1997):
«Прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства, полученная из другого Договаривающегося Государства от эксплуатации морских судов в международных перевозках, подлежит налогообложению в первом упомянутом Государстве. Однако такая прибыль может также облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого другого Государства, но налог, взимаемый в этом другом Государстве с такой прибыли, должен уменьшаться на 50 процентов».
Статья 3(2) СИДН РФ–Турция: «любой не определённый в Соглашении термин имеет то значение, которое он имеет на тот момент по закону […] государства».
Статья 31 Венской конвенции о праве международных договоров (1969) (далее — ВКПМД) — «договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора». Прямо применена судом со ссылкой на пункт 9 «Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
По первому вопросу суд указал, что положения пункта 2 статьи 309 НК РФ не являются специальными по отношению к пункту 1 и не содержат исключений, ограничивающих применение подпункта 8 пункта 1. В отличие от поименованных в пункте 2 статьи 309 НК РФ подпунктов пункта 1 (касающихся реализации товаров и т. п.), подпункт 8 пункта 1 «сформулирован таким образом, что исключает возможность неоднозначного толкования». Суд отклонил ссылку общества на дело № А45-36916/2023, в котором применялся противоположный подход, отметив отсутствие преюдициального значения по статье 69 АПК РФ.
По второму вопросу суд сформулировал ключевой методологический тезис, повторяющийся во всех трёх «новосибирских» делах:
«Российская Федерация не является членом Организации экономического сотрудничества и развития, в настоящий момент всё взаимодействие между Россией и ОЭСР прекращено. Модельная конвенция не является международным договором Российской Федерации. Порядок и форма принятия Модельной налоговой конвенции и Комментариев к ней не предполагают обязательности их применения для стран-участниц ОЭСР. Следовательно, Модельная конвенция не является нормативным актом, который может быть применён при рассмотрении настоящего дела».
Суд опирается на статью 13(1) АПК РФ — закрытый перечень источников права, не включающий Модельную конвенцию ОЭСР. При этом суд признаёт, что договаривающиеся стороны СИДН РФ–Турция «не последовали положениям Модельной конвенции и изменили правила налогообложения указанных доходов, предусмотрев, что в государстве — источнике дохода налог удерживается по применимой ставке, уменьшенной на 50 %».
По третьему вопросу суд применил статью 3(2) СИДН: поскольку термин «прибыль» в Соглашении не определён, к нему применяется значение, придаваемое российским налоговым законодательством. Согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций без постоянного представительства прибылью признаются доходы, определяемые по статье 309 НК РФ. Следовательно, в государстве источника облагается именно валовой доход от перевозок, независимо от того, что статья 8 СИДН говорит о «прибыли».
Суд отдельно отметил применимость постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) — налоговый агент несёт ответственность как за сам налог, так и за пени до момента его уплаты.
Решение принято в череде согласованных актов трёх судей Арбитражного суда Новосибирской области (Рубекина И. А., Власова Е. В., Нахимович Е. А.), формирующих единый региональный подход. Юридически решение почти дословно воспроизводит дело № А45-32125/2025 (см. Дело IV ниже) и опирается на ту же серию писем Минфина России (от 25.10.2004 № 03-04-08/90 по 07.10.2024 № 03-08-09/96760), отстаивающих жёсткое толкование ст. 8 СИДН с Турцией.
С точки зрения сравнительного права, такое толкование статьи 8 СИДН представляет собой осознанное отступление России от стандарта МК ОЭСР, согласно которому доход от международных перевозок облагается исключительно в государстве местонахождения фактического руководящего органа. СИДН РФ–Турция (1997) изначально оговорил особый режим — разделённое налогообложение со скидкой 50 % в государстве источника, — что сближает его скорее с моделью УН (United Nations Model Convention) и встречается в ряде договоров России с развивающимися государствами и региональными торговыми партнёрами.
Оценочно мотивировка суда уязвима по двум направлениям. Во-первых, отказ от учёта Комментариев к МК ОЭСР как «релевантного контекста» в смысле статьи 31(2)–(3) ВКПМД проводится категорично, тогда как доктринально (см. Vogel/Lang, Klaus Vogel on Double Taxation Conventions, 5th ed., 2022) Комментарии могут учитываться как «дополнительное средство толкования» (статья 32 ВКПМД), особенно когда формулировка спорной нормы СИДН воспроизводит формулировку МК. Аргумент российских судов о том, что Россия не является членом ОЭСР, по существу не отвечает на этот контраргумент: статус Комментариев как «soft law» не зависит от членства государства, поскольку они рассматриваются как отражение consensus между участниками переговоров о значении стандартизированных формулировок.
Во-вторых, тезис об «отсутствии преюдициального значения» дела № А45-36916/2023 юридически верен, но фактически означает игнорирование принципа правовой определённости. Налогоплательщику в одном и том же регионе по аналогичным фактическим обстоятельствам предлагаются взаимоисключающие правовые позиции. Это противоречит позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898, относительно единообразия толкования статей СИДН по аналогии с МК.
| Решение в пользу | Налогового органа |
|---|---|
| Решение опубликовано в | Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судебный архив АС Новосибирской области |
| Связанные дела | А45-32125/2025 (АГРО-ЛОГИСТИКА); А45-42675/2025 (НПК); А45-36916/2023 (противоположная позиция) |
| Цитированные судебные акты | Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57; Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) (п. 36); Обзор практики ВС РФ от 12.07.2017 (защита иностранных инвесторов, п. 9); Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898 |
| Автор анализа | Wim Wijnen / IBFD methodology adaptation |
| Язык дела | Русский |
| Доступ к решению | kad.arbitr.ru/Card/А45-45509/2025 |
Дело № А45-32125/2025. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2026 г.
| Государство суда | Российская Федерация |
|---|---|
| Иные затронутые государства | Турция (государство резидентства перевозчика) |
| Номер дела | А45-32125/2025 |
| Дата решения | 30 апреля 2026 г. (резолютивная часть — 20 апреля 2026 г.) |
| Суд / коллегия | Арбитражный суд Новосибирской области (судья Е. В. Власова) |
| Стороны | ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (фрахтователь / налоговый агент) против Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области (налоговый орган). АО «ВНА Макине» и АО «Сибирья Тарым Урюнлери Итхалят Ихраджат» — отказано во вступлении в качестве третьих лиц |
| Применённые положения СИДН | СИДН РФ–Турция (1997), статьи 7, 8, 3(2) |
| Налоговые периоды | 6 месяцев 2024 г. |
| Эквивалентные статьи МК ОЭСР | Ст. 7; Ст. 8 (международные перевозки); Ст. 3(2) |
| Ключевые слова | международные перевозки; статья 8 СИДН; критерий пассивных доходов; статья 309 НК РФ; вступление третьих лиц; иностранный фрахтодатель; зерновой экспорт |
Между ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (фрахтователь) и АО «ВНА Макине» (Турция; получатель фрахта) был заключён договор фрахтования морского судна для международной перевозки (контракт б/н от 22.01.2024). Турецкая организация осуществляла морскую перевозку зерна из порта Ейск в один из портов Турции.
В налоговом расчёте за 6 месяцев 2024 г. суммы выплат отражены, однако налог не исчислен и не удержан со ссылкой на пункт 2 статьи 309 НК РФ. По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 10.01.2025 № 6755 о доначислении налога 246 705 руб. и штрафа 49 341 руб. (статья 123 НК РФ с применением статей 112, 114 НК РФ). Решением УФНС по Новосибирской области от 05.06.2025 № 5400-2025/000664/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Особенностью дела является отказ суда удовлетворить ходатайства иностранного перевозчика и грузоотправителя о привлечении в качестве третьих лиц (определение от 19.01.2026).
Аналогично делу А45-45509/2025 (см. выше): пункты 1, 2 статьи 309, статья 310, подпункт 2 пункта 2 статьи 284, статья 7 НК РФ. Дополнительно — статья 51 АПК РФ (вступление третьих лиц), пункт 1 статьи 312 НК РФ (требования к подтверждению резидентства).
Из СИДН РФ–Турция применены статьи 7 (общая статья о прибыли от предпринимательской деятельности) и 8 (международные перевозки).
Существенное значение имеют ссылки на Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898 и пункт 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), содержащие концепцию разграничения «активных» и «пассивных» доходов иностранных организаций.
Суд отказал в удовлетворении требований.
Суд развил концептуальное обоснование разделения доходов иностранных организаций на три группы: (1) доходы, прямо упомянутые в подпунктах 1–9.4 пункта 1 статьи 309 НК РФ, которые «всегда облагаются налогом у источника выплаты»; (2) доходы, прямо указанные в пункте 2 статьи 309 (от реализации товаров, работ, услуг), которые освобождаются от налогообложения у источника; (3) «иные аналогичные доходы» по подпункту 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, для которых сохраняется тест «активный/пассивный» в смысле пункта 36 Обзора ВС РФ № 4 (2018). Доход от международных перевозок относится к первой группе, поэтому концепция пассивных доходов к нему неприменима.
Суд процитировал Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898:
«[…] по общему правилу прибыль от предпринимательской деятельности облагается в государстве, на территории которого соответствующее предприятие находится и участвует в экономическом обороте […], за исключением случаев, когда специальными положениями международного договора установлены иные правила налогообложения для определённых категорий доходов, из которых образуется прибыль. В последнем случае специальные правила имеют приоритет над общим».
По вопросу применимости решения ВС РФ от 30.03.2023 № АКПИ23-19 суд указал, что в указанном решении ВС РФ также исходит из того, что пункт 1 статьи 309 НК РФ содержит перечень доходов, подлежащих налогообложению в РФ, что подтверждает позицию инспекции.
Суд отклонил довод о применимости положений Модельной конвенции ОЭСР (в редакции 1992 г., предусматривающей налогообложение исключительно по месту нахождения руководящего органа предприятия) — со ссылкой на статью 13(1) АПК РФ и непринадлежность России к ОЭСР.
Особое процессуальное решение — отказ в привлечении АО «ВНА Макине» (фактический получатель дохода) и АО «Сибирья Тарым Урюнлери Итхалят Ихраджат» в качестве третьих лиц со ссылкой на отсутствие оснований по статье 51 АПК РФ. Суд счёл, что спор является налоговым правоотношением между налоговым агентом и налоговым органом, и интересы иностранного получателя дохода непосредственно не затрагиваются.
Дело отчётливо иллюстрирует «двухступенчатое» применение СИДН в российской практике. На первой ступени суд определяет, относится ли доход к перечню пункта 1 статьи 309 НК РФ. Только при отрицательном ответе включается тест «пассивный/активный» доход. Такой подход — более жёсткий, чем доктрина МК ОЭСР, согласно которой статья 8 о международных перевозках имеет приоритет независимо от внутренней классификации.
Отказ в привлечении иностранного перевозчика как третьего лица заслуживает особого внимания. С точки зрения статей 51 АПК РФ и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, иностранный получатель дохода вправе вступить в процесс для защиты своих интересов, так как переквалификация платежа влечёт юридические последствия для него (в частности, возможность зачёта налога в Турции). Тем не менее суд занял ограничительную позицию.
Можно утверждать, что применённая судом «трёхступенчатая» классификация доходов не имеет прямой опоры в тексте НК РФ и фактически создаёт новую правовую конструкцию. Подпункт 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ традиционно толковался во взаимосвязи с пунктом 2 этой же статьи, поскольку оба пункта направлены на определение налогооблагаемой базы для иностранных организаций. Жёсткая «лексическая» интерпретация, отрицающая возможность применения пункта 2 статьи 309 НК РФ к перечисленным в пункте 1 доходам, ослабляет логическую целостность главы 25 НК РФ.
Применительно к ВКПМД остаётся вопрос: если статья 8 СИДН говорит о «прибыли», а российская сторона облагает «доход» на основании статьи 3(2) СИДН и статьи 247 НК РФ, не приводит ли это к асимметрии, при которой две стороны фактически толкуют один и тот же термин по-разному? Подобная асимметрия нарушает принцип «общего намерения сторон», сформулированный в статье 31(1) ВКПМД, и может стать предметом MAP-процедуры (Mutual Agreement Procedure), хотя в условиях частичной приостановки СИДН с Турцией возможность её инициирования ограничена.
| Решение в пользу | Налогового органа |
|---|---|
| Решение опубликовано в | Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) |
| Связанные дела | А45-45509/2025; А45-42675/2025; А45-36916/2023; решение ВС РФ от 30.03.2023 № АКПИ23-19 |
| Цитированные судебные акты | Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898; Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018), п. 36; Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 |
| Автор анализа | Wim Wijnen / IBFD methodology adaptation |
| Язык дела | Русский |
| Доступ к решению | kad.arbitr.ru/Card/А45-32125/2025 |
Дело № А45-42675/2025. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2026 г.
| Государство суда | Российская Федерация |
|---|---|
| Иные затронутые государства | Республика Корея; Турция; Греция / Республика Маршалловы Острова |
| Номер дела | А45-42675/2025 |
| Дата решения | 06 мая 2026 г. (резолютивная часть — 21 апреля 2026 г.) |
| Суд / коллегия | Арбитражный суд Новосибирской области (судья Е. А. Нахимович) |
| Стороны | ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее — НПК) против Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области |
| Применённые положения СИДН | Конвенция РФ–Республика Корея от 19.11.1992, ст. 8 (приостановлена); Соглашение РФ–Турция от 15.12.1997, ст. 8; СИДН с Грецией — не применялось (выплата в адрес офшорной TAINO) |
| Налоговые периоды | 6 месяцев 2024 г. |
| Эквивалентные статьи МК ОЭСР | Ст. 8 (международные морские перевозки) |
| Ключевые слова | приостановление СИДН; Указ Президента РФ от 08.08.2023 № 585; международные перевозки; rebus sic stantibus; Маршалловы Острова; статья 8 СИДН; пп. 11 п. 2 ст. 310 НК РФ |
ООО «НПК» в первом полугодии 2024 г. произвело три серии выплат за услуги международной морской перевозки:
Применив освобождение по налогу на прибыль (код «99,99»), общество не удержало налог ни по одной из выплат. По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2025 № 2311 о доначислении налога на прибыль с доходов иностранных организаций на сумму 1 378 732 руб. и штрафа в размере 275 746 руб. (пункт 1 статьи 123 НК РФ). Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения 26.08.2025.
Внутреннее право: статьи 246, 286, 306, 309 (пункты 1, 1.1, 2), 310 НК РФ; пункт 1 статьи 7 НК РФ (приоритет международных договоров); подпункт 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ (ставка 10 %); подпункт 11 пункта 2 статьи 310 НК РФ (освобождение по «старым» договорам).
Договорное право:
Ключевой акт: Указ Президента РФ от 08.08.2023 № 585 «О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения», подтверждённый Федеральным законом от 19.12.2023 № 598-ФЗ. Письмо ФНС России от 29.11.2023 № ШЮ-4-13/14936@ разъяснило, что приостановление распространяется на выплаты, произведённые после даты официального опубликования Указа (08.08.2023), и не затрагивает более ранние выплаты.
Суд отказал в удовлетворении требований.
По первому и второму вопросам суд применил буквальное толкование Указа № 585: приостановление действует с момента официального опубликования (08.08.2023) и распространяется на все выплаты, произведённые после этой даты, независимо от даты заключения договора, по которому выплата осуществляется. Все спорные выплаты совершены позднее 08.08.2023, что «исключает распространение на них положений Конвенции» РФ–Корея.
Суд особо отметил, что условия для применения подпункта 11 пункта 2 статьи 310 НК РФ (сохранение освобождения по контрактам, заключённым до приостановления) «не выполнены, так как международные договоры морской перевозки от 31.05.2024, от 10.06.2024 заключены после вступления в силу Указа № 585». При этом суд обходит молчанием ситуацию по контрактам с NERA от 15.11.2023 и SEODONG от 19.02.2024, которые также заключены после Указа.
По третьему вопросу — выплата TAINO: суд констатировал отсутствие СИДН с юрисдикцией получателя (Маршалловы Острова) и применил ставку 10 % по подпункту 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ к валовой сумме выплаты.
По четвёртому вопросу — выплата NERA: суд (в данном случае единственном) применил СИДН РФ–Турция и подтвердил применение ставки 5 % (50 % от 10 %), что составило 275 561,89 руб. Сертификат резидентства NERA был представлен.
Это первый опубликованный в 2026 г. кейс, прямо применяющий Указ № 585 к доходам от международных перевозок. Указ № 585 приостановил действие 38 СИДН (с «недружественными» государствами), включая статьи 5–21 и 23 Конвенции с Кореей. Письмо ФНС от 29.11.2023 № ШЮ-4-13/14936@ закрепило подход «выплата важнее контракта»: для определения применимости СИДН важна дата выплаты, а не дата заключения договора. Дело А45-42675/2025 — первое практическое подтверждение этого подхода судом.
Применительно к Маршалловым Островам — это первый случай чёткой судебной квалификации офшорной юрисдикции как полностью лишённой защиты СИДН. Регистрация перевозчика в Маршалловых Островах (распространённая практика международного судоходства — flag of convenience) теперь автоматически означает применение общей ставки 10 %.
Решение суда уязвимо в части применения подпункта 11 пункта 2 статьи 310 НК РФ. Норма содержит освобождение по «старым» договорам, заключённым до определённой даты. Суд сосредоточился только на контрактах от 31.05.2024 и 10.06.2024, не объяснив, почему ставка не понижается по контракту с NERA от 15.11.2023 (заключённому за три месяца до Указа № 585). Возможно, освобождение действительно неприменимо, поскольку Указ № 585 обладает обратной силой в отношении выплат, но мотивировка суда здесь является неполной.
Существенный аспект — соотношение Указа № 585 с принципом pacta sunt servanda (статья 26 ВКПМД). Россия осуществила одностороннее приостановление, не используя стандартный механизм денонсации (статья 65 ВКПМД), а ссылаясь на «недружественные действия» договорных партнёров (политическое основание, аналог clausula rebus sic stantibus, статья 62 ВКПМД). С точки зрения международного права такая квалификация спорна: статья 62 ВКПМД допускает ссылку на коренное изменение обстоятельств только при особо строгих условиях. Однако в российских судах эти аргументы практически не имеют шансов: Указ Президента имеет силу закона согласно пункту 1 статьи 90 Конституции РФ.
| Решение в пользу | Налогового органа |
|---|---|
| Решение опубликовано в | Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) |
| Связанные дела | А45-32125/2025; А45-45509/2025 |
| Цитированные акты | Указ Президента РФ от 08.08.2023 № 585; Федеральный закон от 19.12.2023 № 598-ФЗ; Письмо ФНС России от 29.11.2023 № ШЮ-4-13/14936@; Письмо Минфина от 07.10.2024 № 03-08-09/96760 |
| Автор анализа | Wim Wijnen / IBFD methodology adaptation |
| Язык дела | Русский |
| Доступ к решению | kad.arbitr.ru/Card/А45-42675/2025 |
Дело № А11-1955/2022. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2026 г.
| Государство суда | Российская Федерация |
|---|---|
| Иные затронутые государства | Бельгия (контрагент); Франция (промежуточный акционер); США (конечный собственник) |
| Номер дела | А11-1955/2022 |
| Дата решения | 08 мая 2026 г. (резолютивная часть — 23 апреля 2026 г.) |
| Суд / коллегия | Первый арбитражный апелляционный суд (судьи С. Н. Яковенко, М. Н. Кастальская, Т. В. Москвичева) |
| Стороны | АО «Росатом Стекловолокно» (бывшее ОАО «ОСВ Стекловолокно») против МИ ФНС № 1 по Владимирской области (правопреемник — УФНС России по Владимирской области) |
| Применённые положения СИДН | Договор между РФ и США от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», статья 10(2)(a), статья 10(3) |
| Налоговые периоды | 2014, 2015 |
| Эквивалентные статьи МК ОЭСР | Ст. 7 (прибыль от предпринимательской деятельности); Ст. 9 (взаимозависимые предприятия); Ст. 10 (дивиденды); концепция «scheme of avoidance» (BEPS Action 10) |
| Ключевые слова | переквалификация платежей в дивиденды; внутригрупповые услуги; статья 54.1 НК РФ; substance over form; акционерная деятельность; BEPS; OECD Transfer Pricing Guidelines; пассивные доходы; pacta sunt servanda при доказывании |
АО «Росатом Стекловолокно» (далее — Общество) — российский производитель стекловолокна, входивший в международную группу OWENS CORNING (США) до 2017 г. Структура владения: компания OCV Chambery International (Франция) владела 97,87 % акций Общества; контрольный собственник — OWENS CORNING (США). Через цепочку OCV Chambery France (Франция) → OCV Chambery International (Франция) → European Owens Corning Fiberglas sprl (Бельгия, далее — EOCF) реализовывались управленческие функции.
Между Обществом и EOCF (Бельгия) 28.09.2012 заключено Соглашение № 01/09 о предоставлении услуг по девяти направлениям (общее консультирование; ИТ; бухгалтерия и финансы; администрирование; планирование и логистика; закупки; контроль качества; налогообложение и право; кадровые ресурсы) с максимальным годовым вознаграждением 2 млн евро. За 2014–2015 гг. Общество отнесло на расходы 386 116 767 руб.
По итогам выездной налоговой проверки (за 2014–2015 гг.) инспекция установила: (1) акты приёма-передачи носят шаблонный характер; (2) Общество не представило отчётов исполнителя, документации, переписки и других первичных документов; (3) до заключения Соглашения 2012 г. сотрудники EOCF уже фактически осуществляли контроль над Обществом (подтверждено материалами, изъятыми МО МВД, и протоколами допросов); (4) до 2012 г. Общество выплачивало OCV Chambery International дивиденды (64,9 млн руб. в 2010 г., 168,6 млн руб. в 2011 г.) с удержанием налога 5 % по СИДН РФ–США; с 2012 г. дивиденды не выплачивались, а начали выплачиваться сопоставимые суммы за «услуги».
Решение от 11.10.2021 № 1 доначислило: налог на прибыль 51 743 145 руб., налог с доходов иностранной организации 25 422 950 руб., НДС 124 319 руб., пени 43 213 094,48 руб. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2025 в иске отказано; апелляция оставила решение без изменения.
Статьи 54.1, 105.1, 247, 252, 270, подпункт 1 пункта 1 статьи 309, статья 310 НК РФ; пункт 1 статьи 54 НК РФ (право переквалификации); постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53; статья 779 ГК РФ; Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Договор РФ–США (1992), статья 10(2)(a):
«5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицо, фактически имеющее на них право, является компанией, которая владеет не менее чем 10 процентами акций с правом голоса […] компании, выплачивающей дивиденды».
Договор РФ–США, статья 10(3):
«Термин „дивиденды“ означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, которые предусматривают участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций […]. Этот термин применительно к Российской Федерации включает прибыль, переводимую за границу иностранным участникам предприятия с иностранными инвестициями […]».
Дополнительно — концепция BEPS Action 10 («Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation», окончательный отчёт 2015 г.) и Глава VII Руководства ОЭСР по трансфертному ценообразованию — «низкодобавочные внутригрупповые услуги» (low value-adding intra-group services). Российские суды использовали их концептуально, признавая spectrum «акционерных услуг», не подлежащих оплате.
В удовлетворении заявления отказано. Суд признал создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Постановление оставило без изменения решение первой инстанции. Ключевые мотивировки:
По первому вопросу. Суд констатировал шаблонный характер актов: «отсутствуют сведения о характере и объёмах оказанных услуг, отсутствуют ссылки на отчёты исполнителя, отсутствует информация о том, какими лицами и какие конкретно осуществлены консультации». Большая часть представленных Обществом документов — на иностранном языке без перевода; часть сотрудников Общества (главный бухгалтер Белякова Г. А., технолог Пыленков В. С., ведущий специалист отдела кадров Ломтева Е. И.) не владела иностранными языками, что делает невозможным «потребление» услуг.
Установлено, что взаимодействие EOCF–Общество существовало задолго до 2012 г. (материалы МО МВД РФ за 2010–2012 гг.), что свидетельствует не об оказании услуг, а о корпоративном контроле.
По второму вопросу. Суд процитировал ключевую доктринальную позицию:
«[…] не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведённых иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учёте в таком качестве» (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Суд установил «триггер» переквалификации — корреляция платежей за «услуги» с прекращением выплаты дивидендов: дивиденды OCV Chambery International в 2010–2011 гг. (64,9 / 168,6 млн руб.) были «сопоставимы» с расходами на услуги в 2014–2015 гг. (158,8 / 227,3 млн руб.). С 2012 г. (год заключения Соглашения) Общество не выплачивало дивиденды, ссылаясь на убытки. Вместе с тем эти убытки сами были обусловлены расходами по Соглашению.
По третьему вопросу. Суд квалифицировал платежи как дивиденды «глобального собственника» — OWENS CORNING (США), несмотря на то что непосредственный получатель — EOCF (Бельгия). Применил ставку 5 % по статье 10(2)(a) Договора РФ–США (1992), а не общую ставку 15 % по подпункту 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ. Логика: «доход от других корпоративных прав» (статья 10(3) Договора) включает любые формы скрытого распределения прибыли в пользу конечного бенефициара.
По четвёртому вопросу. Суд указал, что сроки проведения налоговой проверки и вынесения решения по статье 101 НК РФ не являются пресекательными; начисление пени связано не с длительностью проверки, а с несвоевременной уплатой налога самим налогоплательщиком. Длительность была обусловлена многочисленными ходатайствами Общества о продлении сроков (в 2019–2020 гг.), необходимостью перевода документов с иностранного языка и ограничениями COVID-19 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).
Дело А11-1955/2022 относится к классической категории «реклассификация внутригрупповых услуг в скрытое распределение прибыли» (substance-over-form approach to intra-group service fees), которая стала одним из приоритетов BEPS Action 10. Российская практика (с 2014–2015 гг., включая знаковое дело «Аквалюкс», № А40-25852/2018) сформировала согласованный набор «маркеров»: (а) шаблонные акты без детализации; (б) отсутствие отчётов; (в) дублирование функций со штатом российской компании; (г) корреляция с прекращением выплаты дивидендов; (д) транзитный характер платежа; (е) общая корпоративная заинтересованность.
Новаторский элемент дела А11-1955/2022 — применение пониженной ставки СИДН (5 %) к переквалифицированному платежу. Это означает, что суд не «карает» налогоплательщика двойной ставкой (НК РФ — 15 %), а уравнивает его с ситуацией прямой выплаты дивидендов, признавая право на льготу СИДН. Эта позиция благосклонна для налогоплательщика и согласуется с пунктом 12.5 Комментария к статье 10 МК ОЭСР (2017): «hidden distributions» подпадают под статью 10.
Слабым местом мотивировки является прыжок от «непосредственный получатель — EOCF (Бельгия)» к «получатель дивиденда — OWENS CORNING (США)», без подробного применения look-through или beneficial ownership анализа. Суд не объяснил, почему пониженная ставка СИДН РФ–США применяется к платежу, экономически направленному «через цепочку» Бельгия–Франция–США, тогда как СИДН с Бельгией (1995, статья 10) предусматривает иной режим (10 % / 15 %). Если бы суд применил статью 10 СИДН РФ–Бельгия с учётом фактического получателя, ставка могла бы быть выше.
Можно утверждать, что суд использовал «гибрид» доктрин: переквалификация по национальному праву + look-through до конечного бенефициара + применение СИДН с государством конечного бенефициара. Такой гибридный подход не имеет прямого основания в тексте СИДН и потенциально нарушает принцип взаимности (reciprocity).
Тем не менее, на практике эта позиция выгодна для конкретного налогоплательщика (ставка 5 % вместо 15 %), и оспаривать её было бы стратегически неразумно.
| Решение в пользу | Налогового органа |
|---|---|
| Решение опубликовано в | Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru); архив ПААС |
| Связанные дела | А40-25852/2018 («Аквалюкс»); Определение ВС РФ от 25.04.2019 по делу № А11-9880/2016; Определение ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-667/10 (А32-22042/2009) |
| Цитированные акты | Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48; OECD BEPS Action 10 Final Report (2015) |
| Автор анализа | Wim Wijnen / IBFD methodology adaptation |
| Язык дела | Русский (с приложениями на английском и французском) |
| Доступ к решению | kad.arbitr.ru/Card/А11-1955/2022 |
Дело № А40-265890/25-183-1819. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2026 г.
| Государство суда | Российская Федерация |
|---|---|
| Иные затронутые государства | Королевство Нидерландов (резидентство ARDUTCH B.V.); Турция (резидентство ARÇELIK A.Ş. и фактических руководителей) |
| Номер дела | А40-265890/25-183-1819 |
| Дата решения | 12 мая 2026 г. (резолютивная часть — 27 апреля 2026 г.) |
| Суд / коллегия | Арбитражный суд г. Москвы (судья Г. Э. Смирнова) |
| Стороны | ООО «БЕКО» (российский производитель бытовой техники) против Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 |
| Применённые положения СИДН | Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее — СИДН РФ–Нидерланды), статья 10(2)(а) |
| Налоговые периоды | 2020, 2021, 2022 |
| Эквивалентные статьи МК ОЭСР | Ст. 7; Ст. 10 (дивиденды), включая концепцию beneficial owner (п. 12.4–12.7 Комментария 2017 г.); Ст. 21 (иные доходы); BEPS Action 6 (PPT) |
| Ключевые слова | бенефициарный собственник; conduit company; substance test; СИДН РФ–Нидерланды (приостановлен с 08.08.2023); BEPS Action 6; статья 54.1 НК РФ; принципиальный тест цели (PPT); 20-процентная ставка по «иным аналогичным доходам»; реклассификация платежей |
ООО «БЕКО» — российский завод по производству бытовой техники под брендом «Beko» в Калуге. Структура владения: ARDUTCH B.V. (Нидерланды) — 99 %; ARÇELIK A.Ş. (Турция) — 1 %. ARDUTCH B.V. в свою очередь на 100 % принадлежит ARÇELIK A.Ş., которая контролируется турецким холдингом Koç Holding.
По итогам выездной налоговой проверки за 2020–2022 гг. инспекция вынесла решение от 14.07.2025 № 14-22/39 с тремя эпизодами доначислений:
Эпизод 1. Договор оказания услуг от 01.01.2019 с ARDUTCH B.V.: четыре функциональных блока (управление, налоговое консультирование, управление патентами, общие функции). Расходы 30 747 930,27 руб. за 2020–2022 гг. признаны документально неподтверждёнными (статьи 54.1, 252 НК РФ): шаблонные акты, отсутствие сведений о конкретных исполнителях, тождественность ежеквартальных отчётов в течение 4 лет, отсутствие отдельной статьи административных расходов в финансовой отчётности ARDUTCH B.V., наличие в Обществе персонала, выполняющего аналогичные функции.
Эпизод 2. Дивиденды, выплаченные ARDUTCH B.V. в 2020–2021 гг. (5 354 491 927,07 руб.) облагались Обществом по сниженной ставке 5 % по статье 10(2)(а) СИДН РФ–Нидерланды. Инспекция квалифицировала ARDUTCH B.V. как кондуитную (conduit) компанию, лишённую фактического права на доход (beneficial ownership), и применила ставку 15 % по подпункту 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.
Эпизод 3. Платежи по Договору оказания услуг (30 744 441 руб.), переквалифицированные в Эпизоде 1 как непризнаваемые расходы, дополнительно квалифицированы как доходы иностранной организации, подлежащие обложению по ставке 20 % (подпункт 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ) — «иные аналогичные доходы» (подпункт 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ).
Общая сумма доначислений: налог на прибыль 571 442 042 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ — 2 321 315 руб.
Статьи 7 (приоритет международных договоров и определение бенефициарного собственника, пункт 2), 24, 54.1, 105.1, 247, 252, 264 (подпункт 15 пункта 1), 274, 284 (подпункты 1 пункта 2; 3 пункта 3), 287, 309, 310 НК РФ; статьи 75, 122, 123 НК РФ (санкции).
СИДН РФ–Нидерланды (1996), статья 10(2)(а):
«5 процентов общей суммы дивидендов, если фактический владелец дивидендов является компанией (иной, чем партнёрство), которая владеет напрямую не менее 25 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, и инвестировала в неё не менее чем 75 тысяч евро».
Применяемая (несмотря на приостановление СИДН с 08.08.2023) — поскольку проверяемый период предшествует приостановлению.
Концептуально применены: пункт 12.4 Комментария к статье 10 МК ОЭСР (2017) — определение beneficial owner; Доклад Комитета по налоговым вопросам ОЭСР от 27.11.1986 «Конвенции об избежании двойного налогообложения и использовании компаний-кондуитов»; BEPS Action 10 Final Report (2015); BEPS Action 6 (Principal Purpose Test).
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд констатировал отсутствие документального подтверждения по статье 252 НК РФ. Существенные индикаторы:
Суд применил многофакторный тест отсутствия substance / beneficial ownership:
На основании совокупности факторов суд констатировал, что ARDUTCH B.V. — кондуитная (сквозная) компания; ставка 5 % неприменима; применяется 15 % по подпункту 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ. Инспекция намеренно не рассматривала вопрос о признании ARÇELIK A.Ş. конечным получателем дохода (что позволило бы применить СИДН РФ–Турция со ставкой 10 %), ограничившись отказом ARDUTCH B.V. в статусе бенефициара.
Суд квалифицировал выплаты по фиктивному договору как доход иностранной организации, подлежащий налогообложению на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ («иные аналогичные доходы»). Применена ставка 20 % по подпункту 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ. Налог — 6 148 890 руб. на сумму 30 744 441 руб. Дополнительно начислен штраф по статье 123 НК РФ за неудержание.
Суд отклонил все заявленные смягчающие обстоятельства: тяжёлое финансовое положение, статус крупного инвестора, социально значимая деятельность, благотворительность, отсутствие предыдущих нарушений. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 и определение ВС РФ от 18.09.2017 № 303-КГ17-12676 — коммерческий риск не освобождает от налоговой ответственности.
Дело А40-265890/2025 — это «классическое» дело о бенефициарной собственности в российской практике, развивающее линию решений по делу «Северсталь» (А40-113217/2016, 2018), «Скания Лизинг» (А40-149755/2016, 2018), «Газпромнефть-Сахалин» и др. Знаковость дела в том, что оно (а) применено к турецко-нидерландской группе после приостановления СИДН с Нидерландами; (б) использует методологию BEPS Action 6 (PPT) и Action 10 (intra-group services), несмотря на то, что Россия формально вышла из MLI с 2023 г.; (в) применяет «тройную» санкцию: непризнание расходов + повышенная ставка по дивидендам + ставка 20 % по переквалифицированным «иным доходам».
В сравнительно-правовом плане методология российского суда напоминает доктрину судов Дании по делам «датского cum-ex» (Skatteministeriet v. T Danmark, дело C-116/16, решение Суда ЕС от 26.02.2019), где также применена многофакторная оценка beneficial ownership с прямой ссылкой на Комментарии ОЭСР, несмотря на то, что директива ЕС о материнских и дочерних компаниях не содержит явного определения.
Решение демонстрирует методологическую противоречивость российских судов в отношении источников международного налогового права. С одной стороны (как в новосибирских делах I–III) суды отказываются применять Комментарии к МК ОЭСР, ссылаясь на статью 13(1) АПК РФ. С другой (как в данном деле и в А11) суды активно используют концепции BEPS, OECD Transfer Pricing Guidelines и Комментарии к МК — но «концептуально», без прямой ссылки. Это создаёт фрагментированный подход: международные «soft law» источники применяются, когда они поддерживают позицию инспекции, и отвергаются, когда поддерживают налогоплательщика.
Применение ставки 20 % по подпункту 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ к платежу, признанному фиктивным, спорно. Если расход не признаётся в принципе (отсутствие реального оказания услуг по статье 252 НК РФ), то и «доход иностранной организации» не возникает в юридическом смысле. По сути имеет место скрытое распределение прибыли, которое логически должно квалифицироваться как дивиденд (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ). Ставка 20 % — это «штрафная» ставка, применённая в отсутствие чёткой юридической конструкции.
Тем не менее по гражданскому праву (статья 178 ГК РФ — мнимая сделка) такая переквалификация в принципе допустима, и судебная практика, начиная с дела «ТольяттиАзот» (2020), подтверждает возможность применения ставки 20 % к платежам, не имеющим реального хозяйственного содержания.
| Решение в пользу | Налогового органа |
|---|---|
| Решение опубликовано в | Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru); архив АС г. Москвы |
| Связанные дела | А40-113217/2016 («Северсталь»); А40-149755/2016 («Скания Лизинг»); Skatteministeriet v. T Danmark, C-116/16 (CJEU) |
| Цитированные акты | Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9; Определение ВС РФ от 18.09.2017 № 303-КГ17-12676; Доклад ОЭСР 1986 «Conduit Companies»; OECD BEPS Final Reports 2015 (Actions 6, 10) |
| Автор анализа | Wim Wijnen / IBFD methodology adaptation |
| Язык дела | Русский (с приложениями на английском и нидерландском) |
| Доступ к решению | kad.arbitr.ru/Card/А40-265890/2025 |
Дело № А23-7871/2024. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2026 г.
| Государство суда | Российская Федерация |
|---|---|
| Иные затронутые государства | Королевство Нидерландов; Малайзия; Сингапур (страны цепочки владения и поставщиков) |
| Номер дела | А23-7871/2024 |
| Дата решения | 24 апреля 2026 г. (резолютивная часть — 14 апреля 2026 г.) |
| Суд / коллегия | Арбитражный суд Центрального округа (председательствующий Ю. А. Радвановская; судьи Ю. В. Бутченко, Н. Н. Смотрова) — кассационная инстанция |
| Стороны | ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» против Калужской таможни и Центрального таможенного управления ФТС России |
| Применённые положения СИДН | Соглашение РФ–Нидерланды (1996), статья 10 (применима для целей удержания налога с дивидендов 5 % / 15 %; служит для объяснения существа платежей, но не является предметом таможенного спора) |
| Налоговые периоды | 2021 г.; 9 месяцев 2022 г. (для целей таможенного контроля — декларации с 19.01.2021 по 31.12.2022) |
| Эквивалентные статьи МК ОЭСР | Ст. 9 (взаимозависимые предприятия); концепция arm's length; не классическое СИДН-дело — таможенная оценка по правилам ВТО (CVA / Соглашение по применению статьи VII ГАТТ) |
| Ключевые слова | таможенная стоимость; дивиденды и таможенная стоимость; Соглашение по применению статьи VII ГАТТ; статья 39, подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; substance-over-form в таможенном праве; взаимозависимые лица; Решение Коллегии ЕЭК от 22.05.2018 № 83 |
ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» — российский импортёр и производитель кофе под товарными знаками холдинга JACOBS («Якобс», «Карт Нуар», «Максвелл Хаус», «Максим»). Структура владения: KONINKLIJKE DOUWE EGBERTS B.V. (Нидерланды; 100% владение через JACOBS DOUWE EGBERTS INTERNATIONAL B.V.) и SUPER FI (M) SDN. BHD (Малайзия; 100% через цепочку JACOBS DOUWE EGBERTS MINORITY B.V. → JACOBS DOUWE EGBERTS HOLDINGS ASIA NL B.V. → JACOBS DOUWE EGBERTS HLD SGP SG PTE LTD → JACOBS DOUWE EGBERTS RTL SCC SG PTE LTD → JACOBS DOUWE EGBERTS SCP SG PTE LTD).
Импортированы зелёные (нежареные) кофейные зёрна (контракт от 02.07.2015 № 01/GB), готовые продукты (контракт от 15.06.2020 № 02/FG), кофе натуральный растворимый и масло кофе (от 02.07.2015 № 1/SFG), кофе растворимый сублимированный (от 01.04.2018 № 1/SUPERFI), сухие сливки (от 06.07.2020 № 2/SUPER FI (M)). Декларант указал в графе 7 ДТС «взаимосвязь не оказала влияния на цену» и в графе 9(б) ДТС — «продажа товаров не зависит от соблюдения условия о распределении части дохода продавцу».
Чистая прибыль Общества: 2021 г. — 5 963 181 537,70 руб.; 2022 г. — 10 314 976 747,46 руб. По протоколам внеочередных собраний от 09.12.2021 № 32 и 19.01.2023 № 37 распределена в пользу JACOBS DOUWE EGBERTS INTERNATIONAL B.V. (99,99134 %) и JACOBS DOUWE EGBERTS MINORITY B.V. (0,00866 %). При выплате удержан НДИЮЛ по ставке 5 % (СИДН РФ–Нидерланды) и 15 % (после приостановления). Все дивиденды переведены на единый счёт JACOBS DOUWE EGBERTS Treasury B.V. (Bank Mendes Gans, Amsterdam, IBAN NL59BKMG0261293338).
С 18.09.2023 по 18.01.2024 Калужская таможня провела проверку (Акт от 18.01.2024 № 10106000/210/180124/А000094) и приняла серию решений (28 решений от 19.01.2024 по 15.03.2024) о внесении изменений в декларации, увеличив таможенную стоимость на доли распределённой прибыли (на товары-сырьё — 1 820 740 458 руб.; на готовые продукты — 218 233 572 руб.). Доначисления таможенных платежей и пени — 854 765 764,77 руб. Жалоба Центрального таможенного управления (решение от 08.07.2024 № 83-12/245) оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд Калужской области (решение от 27.08.2025), Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.12.2025) и АС Центрального округа (постановление от 24.04.2026, кассационная инстанция) единогласно отказали в удовлетворении требований общества.
Таможенный кодекс ЕАЭС, статьи 1, 2, 38, 39, 40, 43, 104, 258, 281, 315; пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС — «таможенной стоимостью является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате»; пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС — дивиденды включаются в таможенную стоимость, если связаны с ввозимыми товарами; подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС — часть дохода (выручки) от последующей продажи, перепоручаемая продавцу, включается в таможенную стоимость.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчёте дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» — пропорциональная методика. Решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 — порядок внесения изменений в декларацию.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», особенно пункт 20 (перенос бремени доказывания на декларанта при импорте между взаимозависимыми лицами).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), пункт 24:
«Платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме, признаются связанными с ввезёнными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезённых товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта».
Налоговая база для определения «дивидендов»: пункт 1 статьи 43 НК РФ; пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Все три инстанции (АС Калужской области, 20-й ААС, АС Центрального округа) отказали в удовлетворении требований общества. Постановление кассационной инстанции лишь подтвердило выводы нижестоящих судов; своих новых выводов фактически не сформулировало.
По первому и второму вопросам кассационный суд опирается на пункт 24 Обзора ВС РФ № 1 (2023): дивиденды «по форме» могут включать «по сути» часть дохода от ввезённых товаров. Если ввоз осуществляется внутри группы компаний и доход российского покупателя формируется «преимущественно за счёт продажи ввезённых товаров», решение о выплате дивидендов становится «вопросом усмотрения иностранного поставщика», что порождает «существенный риск манипулирования элементами стоимости товара».
Принципиально важная конструкция: дополнительные начисления по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС включают «не только выплаты, прямо распределённые импортёром-покупателем в адрес того своего участника, который обозначен в качестве продавца», но и «выплаты импортёра-покупателя и в адрес других его участников, как косвенно причитающиеся участнику-поставщику, составляющему во взаимосвязи с другими участниками и самим импортёром-покупателем единую группу компаний».
По третьему вопросу. Суд применил пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 49: при импорте между взаимозависимыми лицами бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену лежит на декларанте; общая декларация в графах ДТС недостаточна. Общество не раскрыло «информацию о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в Российскую Федерацию».
По четвёртому вопросу. Суд констатировал, что Калужская таможня применила методику расчёта, предложенную самим декларантом в бухгалтерских справках от 14.12.2023 № 432, 18.01.2024 № 5, 13.12.2023 № 429, 12.01.2024 № 2 (пропорциональное распределение в соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии ЕЭК № 83). Корректировка осуществлялась только в отношении товаров, на момент принятия решений находившихся под таможенным контролем (статья 315 ТК ЕАЭС).
Кредит-ноты не учтены, поскольку декларант не подавал заявления о внесении изменений в декларацию в порядке Решения Коллегии ЕЭК № 289.
Дело А23-7871/2024 — самый яркий пример конвергенции таможенного и налогового подходов к взаимозависимым сделкам. Концепция «дивиденды, по сути являющиеся частью дохода от продажи ввезённых товаров» имеет международные корни: США (US Customs) использовали схожую доктрину в делах Generra Sportswear v. United States (1990), Европейская комиссия — в Постановлении 2454/93 (статья 71). Однако применение этой концепции именно к дивидендам (а не к лицензионным платежам или management fees) — относительно новое явление, активно развиваемое российскими судами с 2022–2023 гг.
Концептуально это решение реализует положения Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 г. (CVA, Customs Valuation Agreement), согласно статье 1.2(a) которого взаимосвязанность сторон сама по себе не является основанием для отказа от стоимости сделки, однако таможня вправе исследовать обстоятельства продажи (circumstances of sale) и потребовать от декларанта доказательств отсутствия влияния. Российский подход здесь жёстче, чем в ЕС: Европейская комиссия в деле Hamamatsu (C-529/16, 2017) ограничила возможность включения ретроспективных корректировок в таможенную стоимость, тогда как российские суды активно включают «дивидендные» корректировки в неё.
Ключевое доктринальное возражение: дивиденды по своей юридической природе — это распределение прибыли после налогообложения, не связанное с конкретными хозяйственными операциями. Их «связь» с ввезёнными товарами носит вероятностный, а не детерминистский характер. Тест «формирования дохода преимущественно за счёт продажи ввезённых товаров» крайне расплывчат — практически любой импортёр-производитель удовлетворяет этому критерию, что фактически означает: дивиденды любого импортёра, входящего в международную группу, презюмированно подлежат включению в таможенную стоимость.
Это решение создаёт двойное налогообложение: одна и та же прибыль облагается (а) налогом на прибыль организаций; (б) удержанием по дивидендам (5–15 %); (в) теперь — таможенными пошлинами и НДС при ввозе товаров. Отсутствие в международном таможенном праве механизмов разрешения такого тройного обложения — серьёзный пробел.
Применение пропорциональной методики (Решение ЕЭК № 83) в данной модели может быть произвольным: общество предложило свою методику в бухгалтерских справках, и таможня её применила. В будущих делах декларантам будет крайне сложно оспорить «свою же» методику.
| Решение в пользу | Таможенного органа |
|---|---|
| Решение опубликовано в | Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru); архив АС Центрального округа |
| Связанные дела | Решение АС Калужской области от 27.08.2025; Постановление 20-го ААС от 10.12.2025; пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023); серия аналогичных дел: А09-1751/2022 («Бершка СНГ»), А40-20125/2021 («Шанель») |
| Цитированные акты | ТК ЕАЭС, статьи 38, 39, 40, 315; Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49; Решения Коллегии ЕЭК № 83 (2018) и № 289 (2013); Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994; CJEU, Hamamatsu Photonics, C-529/16 (2017) |
| Автор анализа | Wim Wijnen / IBFD methodology adaptation |
| Язык дела | Русский |
| Доступ к решению | kad.arbitr.ru/Card/А23-7871/2024 |
Анализ шести дел, рассмотренных российскими арбитражными судами в апреле – мае 2026 г., выявляет четыре устойчивых вектора, формирующих современное содержание российского международного налогового права.
Во-первых, последовательно проводится курс на ограничение значения «мягкого права» ОЭСР — Модельной конвенции и Комментариев к ней. Суды, особенно региональные, неоднократно указывают, что эти источники не имеют силы в Российской Федерации, поскольку (а) не являются международными договорами; (б) Россия не входит в ОЭСР; (в) не упомянуты в статье 13(1) АПК РФ. Вместе с тем парадокс: в делах с публичным интересом (Дело IV — «Росатом Стекловолокно»; Дело V — «БЕКО») суды охотно концептуально опираются на BEPS Action 6, Action 10, Руководство ОЭСР по ТЦ. Налоговый консультант должен учитывать эту асимметрию и не строить защиту на «протоэкспертных» аргументах со ссылкой на ОЭСР в спорах против инспекций.
Во-вторых, Указ Президента РФ от 08.08.2023 № 585 о приостановлении 38 СИДН с «недружественными» странами получил полноценное правоприменительное оформление. Дело III (НПК) подтверждает: дата выплаты, а не дата контракта, определяет применимость приостановленного СИДН. Это создаёт ретроактивный эффект для долгосрочных контрактов.
В-третьих, таможенное и налоговое право сближаются в применении доктрины «существо над формой». Дело VI (Якобс Дау Эгбертс) демонстрирует, что «дивиденды по форме» при импорте между взаимозависимыми лицами могут квалифицироваться как «доход от продажи ввезённых товаров» по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Налоговая выгода от структур владения через «нейтральные» юрисдикции существенно ослаблена.
В-четвёртых, концепция бенефициарной собственности (beneficial ownership) и связанные с ней доктрины substance test, principal purpose test применяются жёстко и комплексно. Дело V (БЕКО) — образец многофакторной оценки conduit company с использованием 11 индикаторов substance, инкорпорирующих международные стандарты.
С учётом проанализированных дел можно ожидать следующих тенденций в 2026–2027 гг.:
Налоговые консультанты должны обеспечить регулярный пересмотр трансграничных структур своих клиентов с учётом всех вышеуказанных факторов и не полагаться на стабильность СИДН и доктринальных подходов, сложившихся до 2022 г.
Анализ подготовлен по методологии IBFD Case Law Database (Wim Wijnen) с адаптацией для практического использования российскими налоговыми консультантами.
Май 2026 г.